Mayhar vient de gagner contre Sans Détour. Pour ceux qui ne savent pas qui il est, un peu de contexte (et historique de tout ça):

Mayhar est un maître de jeu connu, et il à contribué à la création de plusieurs JDR. Beaucoup (votre serviteur le premier) le connaissent par la série Aventure, une série sur le jeu de rôle où Mayhar était maître du jeu pour le Seb et Fred (les deux personnages principaux des épisodes du joueur du grenier), Bob Lennon (de la chaîne youtube éponyme) et Krayn (un streamer, qui d’ailleurs en se moment ne va pas fort, allez lui donner de l’amour). Ca se passait sur la chaine du Bazar du grenier.

La série Aventure a probablement contribué à ramener le jeu de rôle sur le devant de la scène, et je parle en connaissance de cause, car c’est comme ça que j’ai trouvé mes premiers « vrai » joueurs (traduisez: joueurs en dehors de ma famille) pour jouer (j’avais une expérience de maître du jeu, ils voulaient découvrir parce qu’Aventure leur avaient donné envie).

Suite au succès de la série, Mayhar et les autres ont proposé un Ulule pour financer la sortie des règles officielles d’aventure, en utilisant Sans Détour pour l’édition. Le Ulule va au-delà des attentes et ça a l’air de bien se passer.

Et là, c’est le drame, on apprend que Sans Détour a détourné les fonds. Certains accusent Mayhar d’avoir coopéré avec eux pour gagner sa part. Beaucoup de gens qui l’adoraient et qui le remerciaient lui ont soudainement craché à la gueule (parce que les gens sont cons je suppose)

Aujourd’hui, Mayhar gagne son procès contre Sans Détour, et se retrouve blanchi des accusations que les débiles ont proférées. La société Sans Détour est liquidée, et on peut espérer que les contributeurs récupèrent tout ou partie de leur donations. J’avoue ne pas avoir pu tout suivre, mais j’espère intérieurement que Mayhar essayera de sortir quand même les règles du jeu de rôle Aventures un jour.

Et vous, qu’en pensez vous? Êtes-vous heureux que Mayhar ait gagné son procès, avez-vous fait partie de la cabale contre lui, ou au contraire, avez-vous fait partie de ses soutiens? N’hésitez pas à dire tout ça dans les commentaires de cette page.

Ajout suite à des corrections que l’on m’a faite :

(Citation de l’utilisateur Tokala Nawak, ayant répondu sur Facebook)

Mahyar n’a pas « gagné » contre sans détour. Les choses ne sont pas blanche ou noir :

« L’ordonnance sera donc réformée en ce qu’elle a déclaré irrecevable M. X.

Les demandes formées en première instance par l’appelant se fondent sur sa qualité d’auteur de jeu Aventures B plus de précision et tendent comme en appel à voir cesser l’utilisation du nom et de l’image de M. X. Elles ne sauraient être qualifiées de nouvelles en appel au sens des dispositions du code de procédure civile.

Comme il a été rappelé ci-dessus, les parties étaient d’accord sur l’utilisation du nom et de l’image de M. X pour promouvoir le projet et la collecte de fonds.

M. X s’y oppose désormais en soutenant qu’il n’a pas reçu d’avance de fonds et la société B C lui reprochant l’absence de signature du contrat comme le fait de ne pas avoir obtenu l’accord des autres participants et joueurs de la web-série Aventures.

Il convient de rappeler que le contrat d’auteur doit être formalisé par écrit.

Curieusement, M. X n’explique pas pourquoi il refuse de signer le projet de contrat qu’il a en sa possession et qui lui permettait de percevoir une rémunération au titre de la commande dès la clôture de la levée des fonds alors même qu’il reproche l’absence de versement d’une avance.

Dans la mesure où les parties ont lié des relations contractuelles comportant la possibilité de faire usage du nom et de l’image de M. X pour le projet d’édition du jeu et que l’imputabilité de la rupture des relations contractuelles est discutée, chacune d’entre elles l’imputant à son co-contractant, il n’est pas justifié de l’existence d’un trouble manifestement illicite ou d’un dommage imminent au sens des dispositions précitées.

Les demandes de M. X seront donc rejetées.

Les dépens d’appel resteront à sa charge. »

CA Lyon, 8e ch., 25 févr. 2020, n° 19/04516. : https://www.doctrine.fr/d/CA/Lyon/2020/C68D85FE694B7E65BE04D